Наблюдая за урбанистами

Русская урбанистика в лице самостийных российских урбанистов беспощадна до предела. Прежде всего из-за слепого западенчества. Типа как в 90-е нам рассказывали о правильной постройке демократии "как в приличных странах" (вообще, некоторые до сих пор рассказывают, но им никто не верит), так и сейчас: ребята прочитали пару книжек, побывали в европейской столице и давай жизни учить.


Один побывал в Амстердаме, увидел, что там нет метро (там, кстати, метро есть), а только одни трамваи, и ну всем рассказывать, как в приличных странах растет тенденция отказа от метро. И пофиг, что в Голландии, которая местами чуток пониже уровня моря, трудновато метро копать. Приличная страна - всем равняться.

Отдельной номинации за идиотизм стоит пассаж о том, что, мол, метро в СССР строили в миллионниках чисто для понту. Типа, город вырос, и для пущего форсу ему положено метро. Придумал этот идиотский тезис Варламов, после чего его радостно подхватили граждане, которые общественный транспорт в виде полупустых автобусов видели только в XXI веке.

В советское время существовало мнение, что город-миллионник должен был строить метро. Это не было законом, но все жители знали, что если их город разросся до миллионника, то из Москвы обязательно пришлют деньги на метро. Метро символизировало некий качественный скачок в истории города. Сегодня иногда приезжаешь в какой-нибудь город, а тебе обиженно рассказывают: "Вот, у нас миллион жителей, а метро не строят, сволочи!" Вашему городу не нужно метро!

Потому что автомобилизация населения даже в позднем Союзе была раз в 8-10 ниже, чем в современной России, и гражданам просто не оставалось ничего другого, кроме как пользоваться транспортом. И большинство маршрутов в час пик (да и не только) приходилось натурально брать штурмом, чтобы вообще уехать. Некоторое время ездил в садик в центре города - сесть на сиденье удавалось крайне нечасто.

Такого трэша, конечно, уже не было, но представление о масштабах пассажиропотока получить можно. На фото 1969 год, трамвай на улицах Свердловска. Фото "Обычный Свердловск" 

Другой съездил в город с типичным историческим средневековым центром. Куча нежилых зданий, застройка в 3-5 этажей и компактное размещение. Места под парковки, естественно, там нет. Ездить быстро почти нигде нельзя. Гулять туристом прикольно, местные стараются в такие места без нужды не соваться - жить там непросто. Но нет, урбанист-самоучка старательно натягивает нормы туристического района на спальник в Академе. Нельзя, говорит, столько стоянок строить - город для людей, а не для машин. И пофиг, что люди нуждаются в этих самых машинах. В центре Праги парковок нет, приличная страна - всем равняться.

Жилой район Прага Летняны

Жилой район Академический, Екатеринбуррг

Отдельная категория - упоротые велосипедисты. Безусловно, приятно прокатиться по велодорожке в Риме, где даже в январе это можно делать без риска чего-нибудь себе отморозить. И уж тем более, не выпадает метровый слой снега к новому году. Как в Екатеринбурге, администрацию которого регулярно гнобят за отсутствие этих самых велодорожек. "В приличных-то странах есть, чего у вас нет?" - спрашивают.

На велосипеде по Екатеринбургу зимой

Еще обычно яростные любители велосипеда живут одни, не имеют водительских прав, не ездят регулярно на работу ранним утром и не покупают еду на всю семью на неделю вперед.

Самая короткая велодорожка в Екатеринбурге

Зато они топят против подземных пешеходных переходов (вплоть до закапывания оных), мол, маломобильным гражданам трудно по ним переходить улицы. Зато, что в какой-то мере естественно, ратуют за распространение велодорожек. Как велодорожки помогают маломобильным людям понять невозможно.

Сочетание предыдущих двух категорий - фанаты Нидерландов. Мол, посмотрите - там всюду узкие улицы с успокоенным трафиком и тридцать тыщ километров велодорожек. При этом никто вам не расскажет, что частота сетки улиц в Голландии составляет примерно 65 метров, они тотально заставлены автомобилями, замощены от дома до дома, и эти самые дома, стоящие внутри таких прямоугольников, начисто лишены дворов.

Это вот слепое равнение на "приличные" страны, без аргументирования позиции и учета хотя бы климатических условий, не несет ничего хорошего. Примерно с середины девяностых эти "приличные" нам дружно рассказывали, например, о невозможно экологичных дизелях на легковушках. Мол, и СО2-то выбросы небольшие, и топлива мало жрет, и вообще. А оказалось, что кроме СО2 там и сажа летит, и оксиды азота, и всякое другое, по сравнению с которым углекислый газ считай - освежитель воздуха. Да и покупали их, в том числе, потому что многие государства давали субсидии на дизеля. Поэтому когда начинают рассказывать о том, что нам надо сделать что-то "потому что в приличных местах так", мне становится невыносимо скучно.